I muri che trattengono la condivisione delle informazioni e il processo decisionale partecipativo sono stati largamente abbattuti negli ultimi decenni. Molti lettori metteranno in dubbio questa affermazione, basando le prprie paure sui recenti sviluppi della politica, della disinformazione e della disintegrazione sociale. Ma io resto convinto che il nostro mondo sta diventando pi\u00f9 aperto, ed esaminer\u00f2 dove sta andando, in questo articolo in due parti. L’articolo \u00e8 il culmine di una serie lunga un anno, la “Open Anniversary” sul blog del Linux Professional Institute. Le precedenti uscite della serie sono:
\nGennaio (Cultura libera): spiegazione introduttiva per lanciare la serie
\nFebbraio (Open Source): Open source nella battaglia mondiale COVID-19
\nMarzo (Open Business): Chi sta costruendo imprese intorno al software libero e open source?
\nAprile (Open Government): Dove si incontrano trasparenza, crowdsourcing e software open source
\nMaggio (Open Knowledge): Open knowledge, the Internet Archive, and the history of everything
\nGiugno (Open Hardware): Open hardware adatto a sempre pi\u00f9 progetti informatici
\nLuglio (Educazione aperta): I molti modi per affrontare le disparit\u00e0 mondiali
\nAgosto (Web aperto): Open, simple, generative: Perch\u00e9 il Web \u00e8 l’applicazione internet dominante
\nSettembre (Linux): I molti significati di Linux
\nOttobre (Software Libero): Passi verso una grande carriera nel software libero e open source
\nNovembre (Open Access): Open Access ribalta centinaia di anni di ricerca scientifica
\nQuesta prima parte della serie difende la causa dell’apertura contro i critici che la incolpano dei problemi sociali e politici attuali. Cerco di individuare bersagli pi\u00f9 appropriati per queste critiche.
\nLa “openness” \u00e8 pericolosa?
\nC’\u00e8 molto da lamentarsi per ci\u00f2 che vediamo online, apparentemente fuori controllo: teorie di cospirazione dilaganti, la pletora di attivit\u00e0 criminali nel “dark web”, e altro ancora. Alcune persone esagerano nelle loro critiche, per\u00f2. Ho sentito dichiarazioni disinformate e diffamatorie come “Internet sta causando la polarizzazione politica” e “Internet aiuta le bugie a viaggiare velocemente”. Quando valutiamo le tecnologie, dobbiamo pensare attentamente. Di quali precise tecnologie stiamo parlando? Chi le usa e come vengono usate?
\nQueste domande diventano ancora pi\u00f9 complesse perch\u00e9 la combinazione di dispositivi digitali personali e di una rete quasi universale offre anche strumenti alle spie e ai governi che cercano di limitare il comportamento della loro popolazione.
\nInternet in realt\u00e0 sta ancora facendo quello che ha sempre fatto, a partire dalla presunta et\u00e0 dell’oro quando riuniva le persone in tutto il mondo e forniva spazi sicuri per discutere di questioni stigmatizzate come il comportamento di gay e lesbiche, il recupero dall’abuso di bambini o dall’uso di droghe, esperienze non neurotipiche, e cos\u00ec via. Cos\u00ec tanti argomenti sono ora parte del discorso pubblico – basta guardare i recenti impegni per affrontare le molestie sessuali sul posto di lavoro, per esempio – che sono stati prima messi in onda nelle comunit\u00e0 internet.
\nOggi si va a riunioni in cui la gente dice: “Sono nello spettro autistico” o “Sono vittima di abusi su minori” o “Ho passato cinque anni in prigione” senza vergogna o stigma. Ci deve essere un collegamento qui; ci dimentichiamo di quanto siamo diventati una societ\u00e0 pi\u00f9 aperta da quando c’\u00e8 internet.
\nInternet sta tenendo il passo come risorsa per gli emarginati. Un esempio recente, NativeDATA adatta le informazioni sanitarie ai popoli nativi del Nord America, che soffrono di molti problemi di salute legati ai loro ambienti e al loro status sociale.
\nFin dall’inizio, inoltre, c’erano molte prove che internet aveva alcuni angoli piuttosto oscuri. Il commercio illegale, incitamento all’odio e fake news sono problemi noti. I tentativi di separare il bene dal male sono iniziati un po’ di tempo fa – ricordate il Communications Decency Act del 1996 – ma si sono sempre arenati sul dilemma che persone diverse avevano idee diverse su ci\u00f2 che era buono e cattivo, e alla fine la gente ha capito che non voleva consegnare la decisione a nessuna autorit\u00e0.
\n\u00c8 un tributo allo spirito di Internet agli albori che le maggiori compagnie di social media – mentre investono milioni di dollari per eliminare i contenuti dannosi – mostrano riluttanza a reprimere ulteriormente, e i governi democratici si stanno muovendo con cautela nella definizione degli standard (in particolare il pacchetto Digital Services Act nell’Unione Europea). Per esempio, anche se l’UE vuole che i siti di social media etichettino e rimuovano i contenuti che sono manifestamente pericolosi, i regolatori vogliono trasparenza in tale rimozione e spiegazioni chiare sul perch\u00e9 viene rimosso. I regolatori sono anche sensibili alle richieste eccessive sui siti di social media.
\nLe cose hanno preso una brutta piega nell’ultimo decennio, per quanto posso vedere, ma il problema non \u00e8 internet: sono i servizi costruiti da aziende come i motori di ricerca e i social media. Un recente working paper di Suran et al. sull'”intelligenza collettiva” indica il problema. Un’intelligenza collettiva di successo (legata alle idee di crowdsourcing e alla saggezza delle folle) richiede due caratteristiche: diversit\u00e0 e trasparenza. Internet \u00e8 abbastanza capace di promuovere questi valori, ma i social media lavorano contro.
\nPer quanto riguarda la diversit\u00e0, la preferenza da parte dei motori di ricerca e dei social media di visualizzare elementi simili a ci\u00f2 che si \u00e8 precedentemente “piaciuto” o cliccato crea le “bolle” cos\u00ec spesso criticate dagli osservatori. E gli algoritmi, naturalmente, sono abbastanza opachi. Le aziende non possono permettersi di essere trasparenti su ci\u00f2 che fanno perch\u00e9 rivelare gli algoritmi renderebbe pi\u00f9 facile conoscere i loro sistemi. Ma il problema dimostra che abbiamo bisogno di qualcosa di diverso dai social media per discussioni serie e “notizie”.
\nAlcuni sostengono anche che i social media tendono a infiammare il discorso, suscitando paura e odio. Non sono convinto che questo sia vero. La gente sui social media si accalca con gioia per esprimere la propria approvazione per cose positive come nascite, matrimoni, lauree conseguite, premi e promozioni. Diciamo solo che i social media sono progettati per evocare emozioni invece di una cauta considerazione.
\nAmo i social media. Come miliardi di persone, li uso per tenermi in contatto con i vecchi amici del college, condividere con loro i miei piaceri e dolori, e connettere i miei colleghi con interessi comuni. I social media sono stati progettati per questo e lo fanno in modo superbo.
\nI social media introducono dei rischi quando le persone li usano per scambiare “notizie”, organizzare l’impegno politico o funzionare come uno spazio pubblico in altri modi. Questi compiti sono meglio serviti da strumenti completamente diversi – online e online – che favoriscono il dibattito ponderato e la ricerca intensiva. Ci sono modelli per questi spazi. Usano alcuni degli stessi meccanismi superficiali dei social media, come i gruppi e le valutazioni. Ma gli spazi pubblici impegnano deliberatamente le persone interessate a lavorare insieme per risolvere i loro problemi. Risultati positivi con un ampio consenso sono il loro obiettivo.
\nQueste piattaforme possono essere gestite da governi, aziende o non-profit. Un esempio \u00e8 un partner del Linux Professional Institute, SmartCT nelle Filippine. Per saperne di pi\u00f9 su tali soluzioni, consiglio il lavoro del professore di diritto Beth Noveck, per il quale ho scritto e curato diversi progetti. Il suo ultimo libro \u00e8 Solving Public Problems: A Practical Guide to Fix Our Government and Change Our World.
\nLa seconda parte dell’articolo offrir\u00e0 un caso di studio sull’apertura e un mucchio di altri esempi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"