RSS
Blog LPI
Giuramento di Ippocrate in greco e latino pubblicato a Francoforte su 1595

Colpa dello strumento o di chi lo utilizza?

18 Novembre 2019 - di Marcel Gagné

Molto tempo fa e lontano, un capitano dell'esercito britannico si ritirò dal servizio e si trasferì in una tenuta vicino a Ballinrobe in Irlanda. Si chiamava Charles e si trasferì nella Lough Mask House, una proprietà di proprietà di un ricco proprietario terriero di nome Lord Erne che, tra l'altro, era il terzo Lord di Erne e divenne un agente delle proprietà di Erne. Charles supervisionò le proprietà del Signore nella contea di Mayo e incassò gli affitti. Lord Erne e altri proprietari terrieri dell'epoca possedevano qualcosa come il 99.8% di tutta la terra e la proprietà in Irlanda. Gli irlandesi non erano del tutto soddisfatti di questo accordo.

A detta di tutti, Charles, il nostro capitano in pensione, era un po 'un maniaco del controllo e cercava di far valere i "diritti divini" dei proprietari terrieri, in particolare quelli di Lord Erne, con regole sempre più severe, sanzioni finanziarie per infrazioni minori e costrette sfratti. Alla fine, la brava gente della contea di Mayo iniziò lo sciopero e iniziò una campagna per ostracizzare efficacemente Charles dalla comunità in cui viveva. James Redpath lo chiamava "scomunica sociale". Il nome completo del capitano, dovrei probabilmente menzionare, era Charles Cunningham Boycott. È da lui che otteniamo la parola "boicottaggio".

Nel corso dei decenni e nel 21 secolo, i boicottaggi sono diventati affari sempre più complessi... Mentre le grandi società inghiottono le aziende più piccole che a loro volta ne hanno ingoiate altre, la scia di chi possiede cosa diventa sempre meno chiara. Puoi decidere di boicottare un determinato prodotto, ma quel prodotto può essere di proprietà di una società che è di proprietà di una società che è essa stessa proprietà di una società di un paese straniero.

L'idea di boicottaggio è recentemente entrata anche nel mondo del software libero, nel senso che alcuni hanno cercato di "punire" le aziende le cui pratiche commerciali non sono in linea con una particolare ideologia sociale. C'è stata una recente ondata di articoli riguardanti i creatori di particolari pacchetti Open Source in lotta contro le aziende che stavano usando quel pacchetto specifico; aveva a che fare con uno sviluppatore che ha lavorato su un software utilizzato da ICE (Immigrazione e controllo doganale) negli Stati Uniti.

E allora: colpa dello strumento o di chi lo utilizza? Forse non dovremmo nemmeno parlare di colpa. Dopotutto, come possiamo sapere come verrà utilizzato un determinato strumento? È abbastanza ovvio che lo scopo di un fucile, per esempio, è quello di uccidere, ma è stato anche usato per cacciare e nutrire le famiglie e anche per difendersi e proteggersi. Quando il nostro software gratuito viene utilizzato da un'azienda per vendere a un'organizzazione che raccoglie bambini al confine e li chiude in gabbie, lo sviluppatore di quel software può decidere di richiamare il proprio software o bloccarne l'uso?

Pensiamo a openssl, il secure sockets layer utilizzato per crittografare il traffico Web e le comunicazioni digitali. Questo particolare pezzo di tecnologia è fondamentalmente la spina dorsale dell'intera Internet e tutto ciò che riguarda l'e-commerce come lo conosciamo. Se dovessimo provare in anticipo a decidere se un'azienda fosse degna o meno di poter utilizzare questo particolare software, sarebbe davvero un compito scoraggiante. In che modo analizzeresti, per esempio, se una società agiva nel bene pubblico? I prodotti venduti sono pericolosi per i minori? Sono stati testati per assicurarsi che siano completamente sicuri? La manodopera impiegata per produrre questo particolare prodotto viene venduta nel nostro sito Web Open Source, sfruttando i bambini minorenni che lavorano in condizioni inaccettabili, di "Sweatshop", in alcuni paesi del terzo mondo?

E ancora peggio... La tecnologia viene utilizzata per crittografare le comunicazioni tra gruppi terroristici? Agenti stranieri? Poteri ostili ai nostri governi?

Quando creiamo un pacchetto Open Source e lo rilasciamo, in genere non viene fornito alcun tipo di disposizione su come verrà utilizzato quel software. Per essere sinceri, sarebbe praticamente impossibile farlo, ma lasciatemi fare un passo indietro e provare a trovare un contesto sensato, in termini di come potremmo provare a farlo.

Nel mondo dell'Open Source abbiamo "Le quattro libertà". Ovvero:

Un programma è "software libero" se gli utenti del programma hanno le quattro libertà essenziali:

  1. La libertà di eseguire il programma come desiderano, per qualsiasi scopo.
  2. La libertà di studiare come funziona il programma e cambiarlo in modo che faccia ciò che si desidera. L'accesso al codice sorgente ne è condizione preliminare.
  3. La libertà di ridistribuire le copie a chiunque altro.
  4. La libertà di distribuire copie delle versioni modificate a chiunque altro. In questo modo si dà a tutta la comunità la possibilità di beneficiare dei cambiamenti introdotti. L'accesso al codice sorgente ne è condizione preliminare.

Se il software è concesso in licenza in un modo tale che non fornisce queste 4 libertà, allora è classificato come non libero o proprietario.

Per definizione, quindi, affinché il software libero sia "libero", non ci possono essere restrizioni su chi lo usa o per cosa lo usano. Ma allora puoi impedire alle persone di utilizzare il tuo software gratuito?

Ciò ha portato al suggerimento di creare una nuova licenza denominata "La licenza di Ippocrate"che, come il giuramento medico al quale allude, inizia con l'affermare che il software in fase di sviluppo deve, soprattutto, non danneggiare. Se aderiamo alle Quattro Libertà, il software risultante potrebbe quindi essere ancora non - libero. Come per la mia domanda openssl , la cosa non è così semplice, poiché l'utente iniziale del software libero potrebbe non causare danni, ma quanti livelli di distribuzione di quel software sono necessari prima di scoprire che si stia arrecando un danno?

Non ci sono risposte facili e ci sono molte domande. Forse la prima cosa da chiedersi: "cosa significa davvero il 'free' di free software?""libero"?

Nota: l'immagine che accompagna questo post proviene da una versione del giuramento di Ippocrate in greco e latino e pubblicata a Francoforte, 1595. Per un'immagine ad alta risoluzione, visita Wikimedia Commons qui.

A proposito di Marcel Gagné:

Marcel Gagné

Marcel Gagné è Editor esterno di LPI. È la mente dietro a "Cooking With Linux". Scrittore e libero pensatore in generale, si occupa di Scienza, Linux e tecnologia geek. Editorialista di lunga data per Linux Journal, LinuxPro Magazine, Ubuntu User Magazine, SysAdmin e altri. Autore di sei libri tra cui "Linux System Administration: A User's Guide" e la serie di libri "Moving to Linux". Promotore, avvocato ed evangelist per software libero e Open Source su radio, televisione e YouTube. Occasionalmente supponente. Sempre confuso, ama il vino, il cibo, la musica e un single malt scozzese di tanto in tanto.